我要爆料

“老赖”为躲债虚构债务抵押房产 法院确认抵押合同无效

2021-04-20 00:23

为躲避数百万元的债务,成都“老赖”刘某竟与人串通,虚构借款事实并抵押自己唯一的房产,给自己拒不履行债务穿上了一件看似“合法”的外衣。近日,成都高新法院审结了这起确认合同无效纠纷案件,确认刘某与第三人张某签订的《借款抵押合同》无效。

据悉,原告王某于2014年1月至2015年2月期间,陆续向被告刘某出借款项,但被告刘某一直未按约还本付息。后王某因资金周转不开,于2017年11月至2018年3月间数次向刘某催要借款,但刘某依然分文未还。

2018年3月29日,王某向成都市青羊区人民法院提起诉讼。青羊区人民法院判决刘某向王某偿还借款本金2999 100元,并支付利息。判决生效后,王某申请强制执行,却被告知刘某名下房产设有大额抵押故终结本次执行。

原来,2018年3月26日,刘某与其朋友张某签订了《借款抵押合同》,约定张某出借给刘某300万元,刘某将其案涉房屋抵押给张某,并办理了抵押权登记。而张某借给刘某的这300万元系案外人周某转给本案第三人陈某,再由陈某转给张某。且刘某收到后又全部转回给了周某。

被告刘某、张某辩称,双方借贷关系真实有效,并非恶意串通。签订借款抵押合同后,张某依约交付了借款,且已经依法办理了抵押登记,应当受法律保护。资金回流只是巧合,刘某借到钱转给周某也是因为其对周某有400万元的债务,张某为了帮助刘某销账才借款的。

该案承办法官通过梳理案件后发现端倪,还原了这“合法”外观下的丑陋真相:

一、案涉“借款”300万元,来自于案外人周某,经由陈某、张某、刘某倒手,最终又回到周某,显而易见,各方是在有意制造款项出借事实。刘某辩称,其是为了向周某还款,既无证据支撑,又于理不通。

二、张某明知刘某对外欠付大额债务,且案涉房屋已经抵押给银行的情况下,仍然同意向刘某出借大额款项;而且张某本身并无出借能力,所出借款项尚需向他人筹借。凡此不合理之处,足以影响对张某、刘某之间借款真实性的认定。 

三、经由强制执行,刘某至今未向原告清偿债务,且除案涉房屋外,刘某并无可供偿债的资产,而该房屋不具备处置条件的原因,正是案涉抵押权的存在。因此,张某、刘某之间的被诉行为与原告王某债权不能实现这一不利后果存在因果关系。

最终,成都高新法院认定刘某、张某恶意串通,捏造借款事实,通过为案涉房屋设定大额抵押,意在阻碍对刘某名下房产的执行,已损害债权人王某的合法利益,双方之间的借款抵押行为应属无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后,因该合同取得的财产,应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的,应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失,双方都有过错的,应当各自承担相应的责任”之规定,双方应办理案涉房屋抵押权的注销手续。

本案承办法官余存江表示,诚信是社会主义核心价值观,“欠债还钱”是为人诚信的基本要求。当前,债务人为躲避债务,通过放弃债权、无偿赠与、低价转让财产等方式逃避强制执行的现象屡见不鲜,甚至通过与亲友串通,虚构借贷、买卖关系签订合同,通过循环转账等方式制造虚假交易流水,从而掩盖其躲避债务的真实意图。法官提醒,切莫打“小算盘”,企图利用虚假手段逃避自己应尽之责,机关算尽终会被识破,也终将会受到法律的制裁。

(余存江 舒婷 四川手机报记者 刘瑞强)

打开微信扫一扫

加入四川手机报&麻辣社区

社会热点 读者交流群

关键词 >> 法治
相关新闻
蜀ICP备12003267号-1
新闻排行榜
群众呼声