外卖骑手每天上线接首单，系统就会自动从余额里扣费买一份意外险。可当意外真的来临时，这份“自动投保”的保障，能顺利兑现吗？近期，成都一起骑手与保险公司的纠纷案迎来终审判决，判决骑手王某可获得新职伤待遇和意外险“双赔”。

众包骑手自动投保，发生意外却遭拒赔

王某是一名外卖平台的众包骑手。按照平台规则，他每天只要一上线接单，接单平台系统就会触发投保机制，自动从他App余额中扣除保费，为他在甲保险公司购买一份个人意外险，保单上显示的投保人是乙公司。在一次送餐途中，王某骑电动车与一辆小汽车相撞，交警认定王某无责。该事故导致王某住院治疗，伤情经鉴定为九级伤残，并花去鉴定费1200元。

此时，王某面临两种保障：一是该事故被当地人社局认定属于职业伤害，根据新就业形态人员职业伤害保障（简称“新职伤保障”）相关规定，可以获得相应待遇。二是每天上线接首单自动扣费购买的意外险。保单写明意外伤残保额60万元，九级伤残对应赔付20%，即12万元。

王某向甲保险公司申请这12万元意外伤残保险金及鉴定费遭拒，甲保险公司拒赔理由是：新职伤已赔，商业险不再重复赔付。该意外险保单特别约定中载明：若被保险人符合“新职伤”保障情形且已投保新职伤的，保险人不承担被保险人人身伤亡的保险金给付责任。甲保险公司认为，该保险只是新职伤的补充，既然王某已经启动了新职伤保障，商业意外险就应当免赔。并且其已向投保人乙公司履行了说明义务，条款有效，所以不承担赔偿责任。

法院判决“双赔”不冲突，意外伤残赔12万元

本案经成都市高新区人民法院一审、成都市中级人民法院二审审理，现已生效。两级法院观点一致，均支持骑手的合法诉求，判决甲保险公司向王某支付意外伤残赔偿金12万元；同时1200元伤残鉴定费也由甲保险公司承担。

为何这么判？法官梳理三大争议焦点

办案法官介绍，这起纠纷的主要争议焦点，在于保单中“新职伤免赔”的特别约定是否有效，对骑手王某是否具有约束力？甲保险公司是否应当承担保险赔偿责任？具体来看：

争议点一：谁是真正的投保人？法官表示，从表象上看，保单显示投保人为乙公司。而根据《中华人民共和国保险法》第十条第二款之规定：“投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。”案涉保险系骑手在上线接第一单时自动触发投保，发出投保要约的一方实质为骑手本人，保险费也来源于从平台直接向骑手本人扣收的资金中，骑手王某符合法律关于投保人的定义，是实际投保人。所以，案涉保险合同直接约束甲保险公司和实际投保人骑手。

争议点二：网络投保的格式免责条款是否有效？法官介绍，案涉“新职伤免赔”条款，藏在每天自动生成的电子保单特别约定里，由保险公司单方面预先拟定，骑手毫无协商余地，属于典型的格式条款。根据《中华人民共和国民法典》第四百九十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款等规定，提供格式条款的一方（保险公司）必须采用合理方式，向对方（实质投保人王某）提示并说明免责内容。否则，王某可以主张该条款对其不发生效力。本案中，无论甲保险公司还是乙公司，都未曾在投保前跟王某协商或讲解过这一条款。所以，该条款无效。

争议点三：新职伤保障与商业意外险能否两者兼得？法官认为，“新职伤”保障是国家为兜牢新就业形态人员的权益保障底线，是由国家强制实施的社会保障制度之一，类似“工伤保障”。而案涉的意外险是遵循自愿原则的商业保险。两者实施目的、保障性质、投保方式、管理部门、资金来源、保障水平、立法范畴等均不同，并行不悖。新就业形态劳动者发生职业伤害后，既有权领取新职伤待遇，也有权依据商业保险合同获得赔付。把“获得新职伤待遇”作为免除商业保险赔偿责任的前提，与意外险设立的初衷背道而驰，也违反了公平原则。

此外，对于王某为确定伤残程度而支出的1200元鉴定费，法院认为这是查明损失的必要合理费用。依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，应由保险公司一并承担。

法官表示，不少保险公司利用信息差，用不公平的格式条款限制骑手的合法双重保障权益。而本案生效判决，厘清了新职伤社保保障与商业意外险的赔付边界，为新就业形态劳动者维权提供了权威参考。“新职伤”保障是底线保障，商业意外险是额外权益，两者兼得、合法合规。遭遇事故、被保险公司无理拒赔的骑手，无需自认吃亏，请大胆拿起法律武器，追回属于自己的全额赔偿。

（川网传媒·四川手机报记者 刘瑞强）